par Anne Larroque , publié le 29.09.2009

Je me pose une question toute bête sur les formats vidéo consultés sur le Web et n’arrive pas vraiment à trouver de réponse consensuelle. Si certains d’entre vous ont des réponses ou des chiffres fiables, je les remercie d’avance de bien vouloir m’éclairer..

J’ai entendu certains dire au barcamp que les seuls formats vidéo efficaces sur le Web sont de très courtes durées, 2 à 3 minutes, 8 à 10 maximum. C’est aussi l’idée que je me faisais jusqu’ici sans me poser plus de questions. Mais j’en suis un peu moins sûre aujourd’hui.

Mes connaissances techniques se bornant essentiellement à des approches du style « ah bon? », « ça marche comment? » et « explique-moi ce truc! », je vous livre mes réflexions sans présumer de leur justesse:

1. Je me demande si ces courtes durées ne sont pas nées des débuts de la vidéo sur le Web: les fichiers pesaient très lourds, mettaient longtemps à charger (même en streaming) et la définition, comme la taille d’affichage, restaient limitées. Du coup, effectivement, on devait se limiter à des durées courtes sous peine de lasser ou perdre l’Internaute qui visionnait en ligne.

2. Et puis, en me baladant sur le Web, j’ai vu apparaître des formats considérablement plus longs, et en les rapportant aux compteurs de visionnage (de YouTube par ex.), je ne trouvais plus de corrélation entre durée courte et audience supérieure (yes, je sais, « vu » = click, pas forcément visionnage de la séquence complète, mais tout de même!..). Un exemple parmi d’autres: les vidéo apocalo-prophétiques de « 2012″ qui font partie de la campagne mondiale de lancement transmedia du film d’Emmerich par Columbia (ARG ou pas?, je ne sais pas encore). Certaines durent 60 minutes (découpées en 5 chapitres de 12 minutes chacun pour des raisons techniques, j’imagine); la version française (canadienne en fait) affichait plus de 400.000 vues ce week-end pour le chapitre 1 et, le chapitre 5, quelques 250.000 vues – érosion me disais-je, 150.000 gus n’ont pas été jusqu’au bout, soit près de 4 sur 10 d’entre eux qui ont lâché en route et ça ne fait déjà pas la majorit é. Mais un autre compteur annonce plus de 340.000 vues pour les chapitres 4 à 5 mis bout à bout, du coup l’érosion de durée ne serait plus que de 60.000, soit à peine 15%, ce qui n’est rien du tout. Et les sites anglo-saxons de 2012 affichent des scores de vision de plus de 9 millions d’Internautes, de quoi faire rêver!.. (Pour des programmes de plus de 60′ où n’apparaissent ni John Cusack, ni Woody Harrelson ni Danny Glover mais juste des pseudo chercheurs obscurs à peine illuminés).

3. La qualité des écrans d’ordi rivalise désormais sans complexe en taille et en définition avec les écrans télé HD. Ils sont loin les jours où on se collait le nez à l’écran pour lire une vidéo dans un nuage de pixels de la taille du pouce. La plupart des sites proposent des versions HD et un visionnage plein écran, la seule limite restant la carte graphique de l’Internaute.

4. Par ailleurs, si l’Internaute s’est fait une réputation de surfeur/zappeur (d’ailleurs en anglais on l’appelle « netsurfer ») à l’attention insaisissable, aussi volatile que volage, ça ne l’empêche nullement de passer des heures interminables vissé devant ce même écran lorsqu’il joue sur ordi (en ligne ou pas); par la magie du contenu le volage devient accro.

D’où mes questions:

- est-ce que les usages ne sont pas en train de se modifier sérieusement avec les développements techniques? Et si oui, dans quel sens?

- est-ce que ce prérequis de formats courts n’est pas sur le point d’exploser avec la généralisation du HD? (je n’imagine pas Columbia investissant dans des 60′ plutôt que 20 fois 3′ sans raison majeure…). Quelqu’un a-t-il des chiffres récents?

- enfin, est-ce que lesdits formats ne sont pas plutôt étroitement dépendants de la qualité des contenus, des sujets et des services au lieu que gravés dans le marbre par les statistiques?

Merci d’avance à ceux qui pourront éclairer ma lanterne!..